In questo dossier
- 1. La domanda da cui partire
- 2. 1689 — Quando la legge deve difendere la parola dal potere
- 3. 1789 — Quando bisogna proteggere anche l’uomo che parla
- 4. 1924–1948 — Quando l’Italia scopre quanto costa la parola politica
- 5. 1948 — Gli uomini che costruiscono l’Articolo 68
- 6. La Prima Repubblica — Quando lo scudo scopre un secondo uso
- 7. 1992–1993 — Craxi: il punto in cui la nave cambia rotta
- 8. Il convitato di pietra: la fine della Guerra fredda
- 9. Ottobre 1993 — La virata
- 10. Oggi — Dalla nave transoceanica al gozzo dei talk show?
- 11. Il valzer che conviene a tutti
- 12. La menzogna come gestione dell’attenzione
- 13. L’uomo visto attraverso l’Articolo 68
- 14. Abolire, riscrivere o lasciare com’è?
- Fonti principali e documenti di verifica
Questa non è la storia di una norma. È la storia dell’uomo osservato attraverso l’uso che fa della stessa protezione. La legge è il filo; il soggetto è l’uomo.
1. La domanda da cui partire
Le immunità parlamentari nascono da una paura concreta: che il potere possa mettere a tacere chi lo contrasta. Nel corso di tre secoli quella paura cambia volto, così come cambia l’uomo che chiede protezione e l’uomo che della protezione dispone.
Nel 1689 il problema è la Corona. Nel 1789 è il potere monarchico che può sciogliere o colpire i rappresentanti della nazione. Nel 1948 l’Italia ha appena conosciuto uno Stato autoritario capace di incarcerare, confinare e uccidere gli oppositori. Nel 1993, invece, l’immunità appare a una parte enorme del Paese come lo scudo di una classe politica che non vuole essere giudicata come gli altri.
Il punto non è stabilire che nel passato gli uomini fossero santi e oggi siano peggiori. Il punto è osservare che sono cambiati il rischio, il rapporto con la parola pubblica, il costo dell’onore, la funzione del voto e gli incentivi della comunicazione politica.
La stessa garanzia può raccontare uomini diversi, perché cambia ciò che l’uomo chiede alla legge e cambia ciò che tenta di ottenere usandola.
2. 1689 — Quando la legge deve difendere la parola dal potere
La legge
Il Bill of Rights inglese del 1689 consacra nell’Article 9 un principio già rivendicato dal Parlamento: la libertà di parola, di dibattito e di procedimento parlamentare non deve poter essere contestata o messa sotto accusa davanti a tribunali o autorità esterne.
Il fatto storico
La norma arriva al termine del lungo conflitto fra Corona e Parlamento e della Glorious Revolution. Il Parlamento non inventa da zero la propria libertà, ma trasforma una rivendicazione politica in garanzia giuridica scritta.
Il motivo
Se il rappresentante può essere punito dal sovrano per ciò che dice nella funzione, il Parlamento non è libero. La protezione nasce quindi per impedire che il potere trasformi la parola politica in un rischio personale.
1689: la legge protegge la parola perché parlare contro il potere può costare la libertà.
3. 1789 — Quando bisogna proteggere anche l’uomo che parla
La legge / il principio
Il 23 giugno 1789, nel pieno dello scontro fra Luigi XVI e l’Assemblea nazionale, viene proclamata l’inviolabilità dei deputati per proposte, opinioni e discorsi pronunciati come rappresentanti della nazione.
Il fatto storico
Il re tenta di ricondurre sotto il proprio controllo l’Assemblea. Mirabeau e i deputati rifiutano di sciogliersi. La questione non è più soltanto la libertà della frase pronunciata: se il potere può arrestare o neutralizzare fisicamente il rappresentante, la volontà della nazione resta prigioniera.
Il motivo
La tutela si allarga: non basta che la parola sia libera; deve essere libero l’uomo che la pronuncia.
1789: la protezione passa dalla parola al rappresentante che la porta.
4. 1924–1948 — Quando l’Italia scopre quanto costa la parola politica
Il 30 maggio 1924 Giacomo Matteotti denuncia alla Camera violenze e irregolarità delle elezioni politiche. Il 10 giugno viene rapito e assassinato da fascisti. Matteotti non spiega da solo l’Articolo 68, ma rende immediatamente visibile il rischio che la Costituente avrà ancora davanti agli occhi vent’anni dopo.
La Repubblica nasce dopo dittatura, guerra, repressione dell’opposizione, confino, clandestinità ed esilio. La libertà politica non è un concetto astratto. È qualcosa che uomini concreti hanno visto negare e per cui altri uomini sono morti.
Nel 1948 la domanda non è: come privilegiare il parlamentare? La domanda è: come impedire che lo Stato possa ancora eliminare l’oppositore?
5. 1948 — Gli uomini che costruiscono l’Articolo 68
L’Articolo 68 non nasce dall’iniziativa di un solo partito. È il prodotto di una Costituente attraversata da culture politiche opposte e tuttavia convergenti sulla necessità di proteggere l’indipendenza del Parlamento.
| Costituente | Area | Perché è significativo |
|---|---|---|
| Meuccio Ruini | Democratico del Lavoro | Presiede la Commissione dei 75 che elabora il progetto costituzionale. |
| Costantino Mortati | Democrazia Cristiana | Costituzionalista centrale nella costruzione delle garanzie e dell’ordinamento repubblicano. |
| Giovanni Leone | Democrazia Cristiana | Giurista e protagonista della discussione sulle immunità e sui loro limiti. |
| Piero Calamandrei | Partito d’Azione | Antifascista e giurista, simbolo della cultura delle garanzie e della responsabilità democratica. |
| Luigi Einaudi | Liberale | Esponente della cultura liberale e istituzionale della Costituente. |
| Palmiro Togliatti | PCI | Leader comunista, esule durante il fascismo e protagonista della costruzione repubblicana. |
| Emilio Lussu | Socialista / azionista | Carcere, confino ed esilio rendono concreta nella sua biografia la repressione politica. |
Non erano uomini concordi. Erano avversari. Proprio per questo la convergenza è significativa: una democrazia non può funzionare se il governo, la polizia o la magistratura possono essere utilizzati per neutralizzare chi rappresenta l’opposizione.
Erano inoltre uomini formati in un tempo nel quale la parola pubblica, il voto e la responsabilità personale avevano conseguenze che potevano diventare durissime. Non serve idealizzarli: basta osservare le loro biografie e il mondo da cui uscivano.
La legge
Il testo originario dell’Articolo 68, entrato in vigore il 1° gennaio 1948, prevede due grandi scudi: l’insindacabilità delle opinioni e dei voti espressi nell’esercizio delle funzioni e l’autorizzazione della Camera di appartenenza prima che un parlamentare possa essere sottoposto a procedimento penale o a determinate misure coercitive.
Il motivo
La garanzia non viene costruita perché il parlamentare sia superiore al cittadino. Viene costruita perché un rappresentante senza protezione può essere reso innocuo da un potere ostile.
La garanzia non nasce per sottrarre il politico alla responsabilità. Nasce per permettergli di assumersela senza temere che il potere lo distrugga.
6. La Prima Repubblica — Quando lo scudo scopre un secondo uso
Una legge non viene usata per sempre dagli uomini che l’hanno scritta. Con il consolidarsi della Repubblica, i partiti diventano grandi organizzazioni: sezioni, giornali, campagne elettorali, apparati, personale, relazioni economiche. La politica diventa una macchina costosa.
L’autorizzazione a procedere, pensata per fermare possibili persecuzioni, viene progressivamente impiegata anche davanti ad accuse di corruzione, concussione, finanziamento illecito e altri reati estranei alla funzione parlamentare.
Non ogni diniego equivale a un abuso. Ma cambia la percezione: lo scudo che doveva difendere il Parlamento dal potere comincia a essere visto come il potere del Parlamento di decidere se la giustizia possa giudicare i propri membri.
7. 1992–1993 — Craxi: il punto in cui la nave cambia rotta
Craxi non è il tema del dossier. È il tornante storico in cui l’Articolo 68 cambia rotta, funzione e percezione pubblica.
3 luglio 1992: la denuncia politica
Davanti alla Camera, Bettino Craxi non sceglie una semplice difesa tecnica. Ammette il problema del finanziamento irregolare della politica e chiama in causa il sistema nel suo complesso. La sua tesi è dirompente: se quella materia deve essere trattata come pura criminalità, allora gran parte del sistema politico italiano deve essere considerato criminale.
La sfida politica è esplicita: chi ritiene di essere rimasto estraneo a quel sistema lo dica. Anni dopo, in Senato, Marcello Pera ricorderà che nessuno si alzò per farlo.
Il dettaglio costituzionale decisivo è che quel discorso non rimase soltanto un atto politico. Nella richiesta di autorizzazione a procedere trasmessa alla Camera nel gennaio 1993, l’accusa attribuì alla dichiarazione parlamentare del 3 luglio 1992 valore di «confessione stragiudiziale». Le parole pronunciate nella sede protetta dall’Articolo 68 entrarono quindi nel quadro argomentativo dell’accusa.
Il 29 aprile 1993 Marco Pannella, pur annunciando il voto favorevole alle autorizzazioni richieste, contestò esplicitamente proprio questo passaggio: richiamò il primo comma dell’Articolo 68 e denunciò il paradosso di considerare quel discorso politico anche come confessione stragiudiziale. Il suo intervento è importante perché mostra che il problema non divideva semplicemente «garantisti» e «giustizialisti»: anche dentro una posizione favorevole al processo restava aperta la questione della libertà della parola parlamentare.
La parola era protetta dall’Articolo 68. Ma il contenuto di quella parola entrò nel quadro accusatorio: è qui che il caso Craxi diventa un problema costituzionale, prima ancora che un giudizio sull’uomo.
29 aprile 1993: il voto che spacca il Paese — sotto il vecchio Articolo 68
Craxi è già indagato mentre è ancora pienamente in vigore il vecchio Articolo 68. Il 29 aprile 1993 la Camera assume decisioni differenti sulle diverse contestazioni: nega alcune autorizzazioni relative a ipotesi di corruzione e concede quelle relative a violazioni della normativa sul finanziamento pubblico dei partiti. La Procura di Milano solleva poi conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale.
Per una parte enorme dell’opinione pubblica la garanzia ha ormai cambiato volto: non appare più come difesa del Parlamento da una possibile persecuzione, ma come scudo di impunità per comportamenti comuni. Il clima politico e mediatico trasforma il caso Craxi nel simbolo della crisi dell’intera Prima Repubblica.
La domanda costituzionale: che cosa significa proteggere davvero la parola?
Il confronto con Matteotti non può essere usato per equiparare vicende incomparabili. Nel 1924 una denuncia pronunciata alla Camera è seguita dall’assassinio politico di Giacomo Matteotti da parte di fascisti. Nel 1992-1993 Craxi parla in un ordinamento democratico e le sue parole vengono successivamente valorizzate dall’accusa. Le conseguenze non sono sullo stesso piano. La domanda istituzionale, però, appartiene alla stessa famiglia: quanto è libera la parola parlamentare se ciò che viene detto nell’esercizio della funzione può produrre conseguenze personali fuori dall’Aula?
L’Articolo 68 non rende immuni i fatti eventualmente descritti dal parlamentare e non può trasformare un discorso in licenza di commettere reati. Ma se una dichiarazione resa nell’esercizio della funzione viene utilizzata come elemento accusatorio, la protezione della parola rischia di diventare formalmente intatta e sostanzialmente più sottile. Il caso Craxi rende visibile proprio questa tensione.
Il paradosso Craxi: il caso attraversa la riforma
Craxi non è un caso successivo alla riforma del 1993: è dentro la sua trasformazione. Viene indagato sotto il vecchio regime, il Parlamento esercita ancora il potere di autorizzare o negare il procedimento, la Procura contesta alcune decisioni della Camera e, mentre quel conflitto è ancora aperto, la Costituzione viene modificata.
Le successive condanne definitive di Craxi non cancellano questa questione istituzionale e, allo stesso modo, la questione istituzionale non cancella le condanne. I due piani devono restare distinti. È proprio separandoli che il dossier può osservare il punto decisivo: il caso Craxi mostra il momento in cui una garanzia costruita per difendere il Parlamento viene sottoposta alla massima pressione politica, giudiziaria e mediatica.
8. Il convitato di pietra: la fine della Guerra fredda
Nel dossier non serve trasformare Craxi in una teoria del complotto. Serve però evitare l’errore opposto: fingere che la crisi della Prima Repubblica sia avvenuta in un vuoto geopolitico.
Documenti statunitensi declassificati mostrano che, negli anni Settanta e nei primi anni Novanta, gli apparati americani osservavano con attenzione l’evoluzione del sistema politico italiano e la posizione di Bettino Craxi. Un’analisi del 1992 descriveva la crisi politica italiana e ne valutava le possibili conseguenze per gli interessi degli Stati Uniti.
La crisi di Sigonella del 1985 aveva inoltre mostrato che il rapporto fra Roma e Washington poteva attraversare momenti di forte tensione e che Craxi era disposto a rivendicare un margine di autonomia italiana anche davanti agli Stati Uniti. Questi elementi non dimostrano un intervento americano nella crisi della Prima Repubblica; consentono però di chiedersi quanto cambiò, dopo la fine della Guerra fredda, il peso strategico degli equilibri politici italiani per Washington.
Non abbiamo una prova documentale che Washington o la CIA abbiano diretto Mani Pulite o manipolato il Parlamento contro Craxi. Ma è legittimo chiedersi: dopo il crollo dell’URSS, quanto cambiò per gli Stati Uniti il valore strategico della vecchia classe dirigente italiana? E quanto pesò il fatto che Craxi avesse dimostrato di non essere un alleato sempre controllabile?
L’indagine non deve dire al lettore che cosa pensare. Deve mettere fatti documentati nello stesso quadro e lasciare che la domanda diventi inevitabile.
9. Ottobre 1993 — La virata
Con la legge costituzionale n. 3 del 29 ottobre 1993 l’Articolo 68 viene riscritto. Scompare l’autorizzazione generale della Camera per sottoporre un parlamentare a procedimento penale. Restano l’insindacabilità delle opinioni e dei voti nell’esercizio delle funzioni e l’autorizzazione parlamentare per perquisizioni personali o domiciliari, arresto o altre misure privative della libertà personale, intercettazioni di conversazioni o comunicazioni e sequestro della corrispondenza.
La riforma avviene mentre il caso Craxi è ancora vivo sul piano istituzionale. Il conflitto fra Procura di Milano e Camera perde poi oggetto proprio perché viene abolita l’autorizzazione generale a procedere. Questo dato temporale è essenziale: Craxi non viene semplicemente giudicato dopo la fine del vecchio scudo; il suo caso attraversa il momento in cui quello scudo viene ridisegnato.
Nel 1993 non scompare l’immunità parlamentare: cambia la sua architettura. Cade il cancello generale davanti al processo, ma restano cancelli importanti davanti agli strumenti investigativi più invasivi e resta lo scudo della parola.
10. Oggi — Dalla nave transoceanica al gozzo dei talk show?
Oggi un deputato o un senatore può essere indagato e processato senza l’autorizzazione della Camera. L’Articolo 68 non impedisce quindi l’apertura di un’indagine né il processo per reati comuni.
Questo non significa però che tutti gli strumenti investigativi siano liberamente utilizzabili. Per perquisire il parlamentare o il suo domicilio, arrestarlo o sottoporlo ad altra misura privativa della libertà, intercettarne direttamente conversazioni o comunicazioni o sequestrarne la corrispondenza è ancora necessaria l’autorizzazione della Camera di appartenenza. Lo scudo non blocca più il processo in partenza: si concentra su alcuni dei passaggi investigativi più penetranti.
Resta inoltre il primo comma: il parlamentare non può essere chiamato a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell’esercizio delle funzioni. È qui che il terreno moderno diventa quasi irriconoscibile rispetto alle origini: la parola politica non vive più soltanto nell’Aula.
Televisione, interviste, comizi e social hanno portato la parola parlamentare fuori dall’aula e dentro una comunicazione permanente. La Corte costituzionale ha dovuto costruire il criterio del nesso funzionale per stabilire quando una dichiarazione esterna sia davvero espressione della funzione parlamentare.
Nel 2026 la Corte ha ancora dovuto decidere se dichiarazioni rese in televisione e oggetto di un procedimento per diffamazione aggravata fossero coperte dall’Articolo 68. In quel caso ha riconosciuto la protezione perché ravvisava un collegamento qualificato con l’attività parlamentare di indirizzo e controllo.
Il risultato è una struttura ibrida. Sul piano giudiziario il parlamentare non possiede più un veto generale sul processo, ma conserva protezioni contro alcuni strumenti investigativi invasivi. Sul piano pubblico, invece, la parte più visibile dell’Articolo 68 è diventata la tutela della parola politica quando questa esce dall’Aula e arriva in televisione, nelle interviste e sui social. Non è un diritto generale all’insulto: è una garanzia legata al nesso funzionale con l’attività parlamentare.
Nel 1689 lo scudo nasceva perché parlare contro il potere poteva costare la libertà. Nel 1993 cade la barriera generale al processo. Oggi una parte decisiva della sua visibilità pubblica si gioca nei talk show, nelle interviste e sui social: la domanda è se la garanzia protegga ancora il dissenso dal potere o rischi, talvolta, di proteggere soprattutto la battaglia mediatica.
11. Il valzer che conviene a tutti
Il problema moderno non appartiene soltanto alla destra o alla sinistra. La politica vive ormai in campagna elettorale permanente. Governo e opposizione hanno entrambi interesse a mantenere caldo il proprio pubblico.
Se la politica comunicasse soltanto quando esiste una legge nuova, un risultato concreto o una decisione reale da spiegare, avrebbe lunghi periodi di silenzio. Il conflitto, invece, produce attenzione ogni giorno.
La menzogna deliberata è soltanto l’estremo. Più spesso funzionano la selezione dei fatti, l’omissione, la semplificazione, l’esagerazione, il cambio di bersaglio e la costruzione di un avversario permanente.
Non serve immaginare un accordo segreto fra i partiti. È sufficiente che il sistema premi tutti allo stesso modo: io attacco te, tu rispondi, i nostri elettori si mobilitano, televisioni e social hanno nuovo materiale, domani si ricomincia.
È un valzer accettato da destra a sinistra: la musica cambia, i ballerini si insultano, ma nessuno ha davvero interesse a spegnere l’orchestra.
12. La menzogna come gestione dell’attenzione
La parola politica moderna non serve soltanto a spiegare decisioni. Serve a mantenere appartenenza, paura, indignazione e identità. Una falsità, una mezza verità o una semplificazione efficace possono attirare più attenzione di un risultato strutturale complesso.
Questo produce un paradosso: persino un governo che avesse risultati reali da mostrare può essere trascinato nel teatro quotidiano del conflitto, perché il conflitto comunica più rapidamente della realtà.
Il cittadino occupato dalla polemica del giorno guarda meno facilmente ciò che richiede tempo: industria, energia, finanza pubblica, infrastrutture, trasformazioni istituzionali. Non è necessario che qualcuno abbia organizzato la distrazione; può essere il prodotto naturale del sistema.
La menzogna non è soltanto un difetto morale. Nella politica della comunicazione permanente può diventare uno strumento di gestione dell’attenzione.
13. L’uomo visto attraverso l’Articolo 68
1689 — L’uomo chiede alla legge di poter parlare contro il sovrano senza essere punito.
1789 — L’uomo chiede che il rappresentante della nazione non possa essere fisicamente neutralizzato.
1948 — L’uomo costruisce uno scudo fortissimo perché ha appena visto dittatura, carcere, confino, esilio e assassinio politico.
Prima Repubblica — L’uomo scopre che quello scudo può proteggere anche interessi propri e corporativi.
1992–1993 — Craxi rende pubblico il carattere sistemico del finanziamento irregolare; il suo discorso parlamentare entra nel quadro accusatorio come «confessione stragiudiziale» e il caso attraversa il vecchio Articolo 68.
1993 — Mentre il caso Craxi è ancora aperto, cade l’autorizzazione generale a procedere. Restano però le autorizzazioni per gli strumenti investigativi più invasivi e resta l’insindacabilità della funzione e della parola.
Oggi — L’uomo usa ciò che resta soprattutto nel territorio della parola, dentro una comunicazione permanente che premia conflitto, semplificazione e visibilità.
14. Abolire, riscrivere o lasciare com’è?
A questo punto il dossier non può chiudersi dichiarando in anticipo che l’Articolo 68 non debba essere abolito. Sarebbe una conclusione protettiva e incoerente con l’indagine.
La storia mostra esigenze che oggi non coincidono più perfettamente. Resta necessario impedire che un altro potere dello Stato possa neutralizzare un rappresentante attraverso strumenti coercitivi o investigativi invasivi. Ma la parte più visibile della garanzia sopravvissuta riguarda la parola proprio nel momento storico in cui la parola politica è diventata strumento quotidiano di lotta, spettacolo e gestione dell’attenzione.
La domanda quindi non è se l’Articolo 68 sia «nobile» perché antico. La domanda è se la forma attuale protegga ancora ciò che volevano proteggere gli uomini che lo hanno costruito.
Se una parola pronunciata in Parlamento può entrare nel quadro accusatorio, mentre la stessa Costituzione protegge oggi dichiarazioni extra moenia quando esiste un nesso funzionale con l’attività parlamentare, che cosa significa davvero «libertà della funzione» nel XXI secolo?
Se la risposta fosse sì, allora anche l’abolizione o una riscrittura radicale del primo comma tornerebbero legittimamente dentro il dibattito. Non perché la libertà parlamentare abbia perso valore, ma perché una legge deve essere giudicata anche per ciò che l’uomo ne ha fatto.
Nel 1689 serviva una nave capace di attraversare l’oceano del potere assoluto. Nel 1948 quella nave doveva sopravvivere alla tempesta di uno Stato che aveva appena distrutto l’opposizione. Nel 1993 la rotta cambia. Oggi rischiamo di aver conservato un gozzo usato soprattutto per navigare nelle risse della comunicazione politica.
La legge è ancora lì. Ma l’uomo che la usa non è più lo stesso.
Fonti principali e documenti di verifica
1. Bill of Rights 1689, Article 9 — UK Parliament / legislazione britannica. Principio della freedom of speech parlamentare.
2. Assemblée nationale, 23 juin 1789 — Assemblée nationale française. Resistenza dell’Assemblea alla volontà del re e proclamazione dell’inviolabilità dei deputati.
3. Lavori dell’Assemblea Costituente — Camera dei deputati / Senato della Repubblica. Discussione sulle immunità parlamentari e genesi dell’Articolo 68.
4. Costituzione della Repubblica italiana, Articolo 68 — Senato della Repubblica. Testo vigente e ricostruzione della versione originaria.
5. Legge costituzionale 29 ottobre 1993, n. 3 — Parlamento italiano. Abolizione dell’autorizzazione generale a procedere.
6. Sentenza Corte costituzionale n. 463/1993 — Corte costituzionale. Caso Craxi: conflitto sulle autorizzazioni a procedere e sopravvenuta abolizione dell’autorizzazione generale con la legge costituzionale n. 3/1993.
7. Resoconto Senato 2 marzo 1999 — Senato della Repubblica. Intervento di Marcello Pera sul discorso Craxi del 3 luglio 1992 e sulla chiamata in causa dell’intero sistema dei partiti.
8. CIA, Western Europe Review, 1979 — CIA FOIA Reading Room. Analisi della strategia di autonomia socialista di Craxi.
9. CIA, Italy: Political System Under Fire, 26 ottobre 1992 — CIA FOIA Reading Room. Analisi della crisi politica italiana e delle implicazioni per Washington.
10. Documentazione USA su Sigonella / Achille Lauro — Office of the Historian, U.S. Department of State. Contesto dello scontro italo-americano del 1985.
11. Sentenza Corte costituzionale n. 19/2026 — Corte costituzionale. Nesso funzionale e dichiarazioni extra moenia in un procedimento per diffamazione aggravata.
12. Camera dei deputati, seduta del 29 aprile 1993 — archivio audio e trascrizione Radio Radicale. Intervento di Marco Pannella sul primo comma dell’Articolo 68 e sulla qualificazione del discorso Craxi del 3 luglio 1992 come «confessione stragiudiziale».
13. Cronologia Fondazione Luigi Cipriani, 13 gennaio 1993 — ricostruzione della richiesta di autorizzazione a procedere contro Bettino Craxi, con riferimento alla qualificazione accusatoria della dichiarazione parlamentare del 3 luglio 1992.
Il dossier distingue tre livelli: fatti documentati, interpretazioni editoriali e domande aperte. Le ipotesi sul ruolo geopolitico degli Stati Uniti nella crisi della Prima Repubblica sono presentate come domande e non come fatti accertati.